一只螃蟹不卖，商家、营销人员都可以赚钱，这是螃蟹券带来的好处。生意链是这样的：商家500元发行螃蟹券，以400元卖给营销人员，营销人员500元卖出，再以250元回收，回收后又以300元卖给商家。

媒体关心蟹券空转，但我想，这并不是问题的要害。拿到蟹券的人，能够提货、提到与标称相当的货，我想还是常态。至于商家跑路，这种情况即使发生，也不只发生在螃蟹店，很多预交消费款的领域都存在。

蟹券是必要的吗?对最终消费者来说，螃蟹完全可以在市场上直接买到。要说资源有限，所以要券，这不是道理，因为这完全应该直接通过价格来调控。全球交通和冷链运输条件下，不说大闸蟹，任何国家的生鲜产品都可以购买，没有听说挪威三文鱼有券、夏威夷龙虾有券。没有券，消费者甚至更方便，因为不必到固定的提货点，而可以随时就近购买。

螃蟹券卖给了谁，购买螃蟹券的人是否最终消费者?合理推测，买券的基本不是最终消费者，这才有“方便”一说。因为送一张券，确实比提着螃蟹去送人“方便”得多，既能把礼物送到更广的地域，又能避免提着实物送人的麻烦，着实显得“高档”且减少劳动。

今日之螃蟹，有些像往日之月饼。曾几何时，月饼票也空转得红红火火。现在，月饼票也许并未绝迹，但在市场上已经大为减少了。螃蟹为何仍然盛行发券，为何未像月饼那样票券衰落?极有必要看看螃蟹券最终落到谁手，看看买券的人是不是吃蟹的人，看看最后的提货人蟹券是自己购买的还是赠送的，又是为何而得到赠送。把蟹券的流向图画清楚了，说不定螃蟹就会像月饼一样了。最终有多少人自己掏钱吃螃蟹，这才是蟹券问题的实质，而不是怎样保证蟹券无忧兑现。

社会上诸般事情，市场上多种怪状，逻辑并不是难于理解的。螃蟹之所以要有券，无非它卖的不是吃蟹人。而买券的人之所以要买券，不是因为他们要吃，而是因为他们要维护一些社会关系。需要讨论的不是怎样让券不空转，而是看看它后面社会关系的合理合规性怎样。